Salomé Pradas, la exconsellera de Emergencias de Valencia, regresa este lunes al Congreso para declarar como la responsable de la gestión de la dana del 29 de octubre de 2024, que dejó 233 fallecidos, según la cifra actualizada este mismo lunes. Pradas no ha respondido a las primeras preguntas de los grupos parlamentarios y se ha escudado en que el caso se está instruyendo en el juzgado de Catarroja, una causa en la que está imputada, y que ya dio cuenta de todo la primera vez que pisó la comisión. Solo ha aprovechado alguna intervención para arremeter contra los diputados, matizar afirmaciones o sostener la tesis del PP sobre la tragedia: “Estuve, no solamente esa noche, al día siguiente, al día siguiente... Estuve desde esa mañana, antes de ser incluso directora institucional del plan, al pie del cañón”.
Pese a guardar silencio ante las preguntas directas, Pradas se ha comprometido a aportar más información a la comisión de investigación, como un audio nuevo que aportó el día del careo que mantuvo este agosto con José Manuel Cuenca, el exjefe de gabinete del expresidente Carlos Mazón y con quien mantuvo contacto durante el día de la tragedia. En ese audio, ha indicado la compareciente, le indica a Cuenca las decisiones que estaba tomando. “Yo, transparencia total”, ha afirmado Pradas.
La exconsellera declara en el Congreso un año después de su primera comparecencia y una semana de que Mazón acudiera a la comisión parlamentaria para responder a las preguntas de los diputados. Durante este año, nuevas informaciones que han salido a la luz han desnudado el relato del Gobierno de Mazón y la versión de que la información con la que contó era insuficiente y que este llegó al Cecopi ―el órgano de la Generalitat Valenciana que gestionó la crisis― por la tarde. Aunque lo cierto es que entró en el centro pasadas las ocho de la tarde, cuando el mensaje ES-Alert ya se había enviado a la población.
Pradas estuvo al frente del Cecopi el día de las inundaciones y detrás del envío del ES-Alert. El mensaje, tras varias horas de debate entre los miembros del centro, llegó a los móviles de la ciudadanía pasadas las ocho de la tarde, cuando al menos 155 personas ya habían fallecido y la situación de varias decenas de valencianos era insalvable.
Esa alerta también se envió antes de que Mazón llegase al Cecopi. El lunes pasado, el expresident se negó en la comisión del Congreso a responder a las preguntas de los diputados y solo reveló que no estuvo al frente de la emergencia cuando entró en el Cecopi. Una declaración más del antiguo líder del Gobierno valenciano, que durante meses lanzó a la prensa diferentes versiones sobre su gestión.
Durante el primer año tras las inundaciones, Mazón se desdijo repetidamente de, por ejemplo, la hora a la que había llegado al Cecopi, la duración de su comida aquel día con una periodista en el reservado de un restaurante, su conocimiento de la existencia de fallecidos conforme avanzaba el día y las comunicaciones que tuvo con Pradas.
La propia exconsellera reveló meses después en una entrevista en el programa Salvados que a las 13.00 de ese día recibió órdenes del jefe de gabinete de Mazón, José Manuel Cuenca, de que no molestase al president. De hecho, en el listado de llamadas de la exconsellera de Emergencias de ese día, que figura en el sumario de la causa, hay dos canceladas por Cuenca (a las 12.54) y otra por Mazón (a las 12.59). También hay otra que realiza Cuenca y que coincide con la revelación de Pradas a las 13.19. Esta comunicación se alarga un minuto y posiblemente sea en la que, según Pradas, el jefe de Gabinete la avisa para que no moleste al por entonces president.
Pradas se ha sentado en la silla de los comparecientes varias horas después de que lo hiciera el presidente de la Diputación de Valencia, Vicente Mompó, que ha admitido que “la gestión fue un desastre”. “No aplaudo ni a Mazón ni a Pradas ni a usted ni a ningún compañero por lo que pasó el día de la dana (...). No aplaudo la gestión de la dana de ningún cargo público después de lo que hemos sufrido”, ha respondido el cargo del PP ante las preguntas de los diputados. Mompó ha reconocido la falta de respuesta del Gobierno valenciano el día de la tragedia, pero lo ha justificado en la tesis que continúa esgrimiendo el Ejecutivo regional: “Ese día faltó muchísima información”. También ha respondido a las preguntas sobre el papel de Mazón en la gestión de la dana:
―¿Piensa que las víctimas que dicen que Mazón no debería estar aforado tienen razón o no tienen razón?
―Las víctimas son las que tienen razón desde el principio.
El presidente de la Diputación ha arremetido contra los diputados que le han exigido respuestas sobre lo que hizo aquel día. “¿Cuál fue mi error? ¿Ser la única persona que no teniendo ninguna obligación se jugó la vida por intentar ayudar? ¿Por qué no hicieron ustedes lo mismo?“, ha leído Mompó en un discurso final preparado y que ha pronunciado durante el turno de preguntas de su grupo político. El alto cargo valenciano ha afirmado que pocas personas ―él sí lo hizo― cancelaron su agenda el día antes de la dana, a tenor de los avisos climáticos. “Quien tenga una responsabilidad, que la asuma. Y quien tenga que responder ante la justicia, que responda. Pero analizarlo todo significa analizarlo todo, no solo aquello que encaje en el relato político”, ha subrayado el alto cargo.
No es la primera vez que Mompó y Pradas acuden a la comisión para declarar sobre sus responsabilidades el día de la tragedia, qué hicieron y qué no. Tanto Pradas como Mompó ya respondieron a las preguntas de los diputados; la primera compareció el pasado diciembre y el segundo, en noviembre. Los dos eludieron responsabilidades.
Mompó se ha ratificado en todo lo que dijo en su anterior comparecencia: que en el Cecopi la preocupación principal fue la rotura de la presa de Forata y que el objetivo del ES-Alert que se envió era advertir de esa posibilidad. También ha mantenido que nadie estaba al frente de las emergencias, tal como sostuvo Mazón en su comparecencia el pasado lunes, sino que todos los miembros del centro de coordinación estaban involucrados. “Aquello no era una plenaria que iba dirigiendo. Era una cosa fluida donde íbamos tomando decisiones”, ha afirmado.
