Un duopole écrase 85 % du marché des stablecoins malgré les challengers

Deux sigles, un marché entier. Le marché des stablecoins compte des dizaines d’émetteurs, chacun avec sa promesse de stabilité, et même des banques traditionnelles qui commencent à lorgner le secteur. Deux noms trustent pourtant l’essentiel du gâteau depuis des années, et l’écart ne se referme pas. USDT et USDC représentent à eux seuls la quasi-totalité de l’offre en circulation, loin devant tous les autres émetteurs réunis. Les nouveaux venus, eux, se contentent des miettes.

USDT et USDC : un duopole qui écrase 85 % du marché des stablecoins

Le graphique publié par Kaiko début septembre ne laisse guère de place au doute. Le marché total pèse 302,9 milliards de dollars. Tether (USDT) en détient 183,4 milliards, soit 60,5 % de l’offre en circulation. Circle (USDC) suit avec 74,3 milliards, 24,5 % du total. Ensemble, les deux stablecoins captent 85 % du marché. Le reste se partage entre plus de vingt-cinq concurrents.

L’indice Herfindahl-Hirschman (l’outil que les économistes utilisent pour mesurer la concentration d’un marché) grimpe à 4 244 points sur cette base. Le seuil au-delà duquel un marché est jugé fortement concentré ? 2 500. On est loin au-dessus, et depuis des mois. DAI, USDe et USD1 plafonnent chacun sous les 4 %. Ils se battent pour les miettes qui restent, pas pour la place de leader.

Rien de neuf. Le classement Fortune Crypto 100 placait déjà Tether et Circle très loin devant leurs poursuivants. Ce qui change, c’est l’ampleur de l’écart, pas la hiérarchie. Elle se maintient à des niveaux record malgré l’arrivée de nouveaux acteurs.

GENIUS Act : la faille réglementaire qui menace le trône de l’USDT

Le leader du marché est aussi celui dont la légalité aux États-Unis reste la moins garantie. Voilà le paradoxe que la loi américaine sur les stablecoins s’apprête à trancher.

Le GENIUS Act, adopté en juillet 2025, impose à six agences fédérales de fixer ensemble les règles du jeu. Elles doivent définir qui peut émettre un stablecoin aux États-Unis et avec quelles réserves. Le Trésor, la FDIC, l’OCC, le FinCEN, l’OFAC et le régulateur des coopératives de crédit devaient boucler le dossier avant le 18 juillet 2026. Elles ont fini par publier leur première proposition un mois plus tard, avec une consultation publique ouverte jusqu’à mi-octobre et une entrée en vigueur visée pour le 18 janvier 2027.

Le secrétaire au Trésor Scott Bessent l’a dit sans détour dans le communiqué du 17 août : « Treasury is moving quickly to implement that framework », après un cadre qu’il qualifie d’historique pour les stablecoins de paiement. Un point n’est toujours pas réglé : rien n’indique si Tether, émetteur offshore, pourra continuer d’opérer aux États-Unis sous ce nouveau régime. Le Journal du Coin relevait déjà ce flou au moment de la publication du texte. Circle coche déjà presque toutes les cases outre-Atlantique et profite en Europe du cadre MiCA (la réglementation européenne sur les crypto-actifs). Le numéro un du secteur reste donc en terrain réglementaire mouvant, là où son rival a déjà sécurisé le sien.

PYUSD, RLUSD, USDe : les challengers jouent une autre partition

Le duopole n’empêche pas les nouveaux entrants d’exister. Il les pousse simplement ailleurs. PayPal a étendu son PYUSD à 70 marchés dès mars 2026, misant sur sa base d’utilisateurs plutôt que sur une guerre frontale de parts de marché. Ripple vise une autre cible avec le RLUSD : les banques et les entreprises qui règlent des transactions transfrontalières, avec des attestations mensuelles de réserves et Sheila Bair, ancienne présidente de la FDIC, au conseil consultatif pour rassurer les frileux.

Ethena joue une partition encore différente. Son USDe est un stablecoin synthétique adossé à de l’ether misé et à des positions courtes sur les contrats à terme (une stratégie dite delta neutre). Il promet du rendement plutôt qu’une simple parité au dollar, et il a fondu depuis son pic de 14 milliards de dollars atteint en 2025. Preuve que le pari du rendement expose à un risque que USDT et USDC n’ont jamais eu à gérer, celui de la stratégie elle-même et pas seulement celui de la réserve.

Aucun de ces trois-là ne vise le trône. Ils grignotent des niches : paiements, règlement institutionnel, rendement on-chain.