亞泥新城山續採礦183公頃土地獲准 部落興訟喊「決議無效」被北高行駁回

亞洲水泥花蓮新城山礦場申請展延礦業權，2022年經玻士岸部落會議，以294票同意、45票反對，通過繼續開發183公頃原住民保留地。不料，部分族人質疑諮商程序不公、投票代理程序有瑕疵，提起行政訴訟要求確認部落同意不成立。台北高等行政法院認為，部落決議僅屬事實行為，判決駁回。可上訴。

判決指出，亞泥原先持有花蓮新城山大理石礦採礦執照，經濟部於2017年核准展延礦業權，不過，最高行政法院認為，亞泥未依原住民族基本法，踐行原住民族諮商同意參與程序，因此撤銷原展限處分。

亞泥後續重新申請展延礦業權，並向花蓮縣秀林鄉公所申請召集部落會議辦理諮商，玻士岸部落於2022年2月12日召開會議，針對亞泥繼續開發新城山礦場183公頃原住民保留地進行表決，最終以294票同意、45票反對及14票廢票通過。

不過，中富世（Ayu）部落副召集人田明正等人提出行政訴訟主張，亞泥及相關單位未提供373筆土地完整地號、具體開採位置及相關圖資，族人無從確認自身土地是否位於開發範圍；此外，攸關採礦爭議的200頁真相調查報告，竟在部落會議召開前3天才公布，且沒有族語版本，根本來不及充分閱讀及評估。

田明正等原告質疑，亞泥2021年1月21日重新申請諮商後，部落會議直到2022年1月20日才發文向戶政機關調取最新家戶清冊，期間可能有不具資格者遷入戶籍並取得投票權，影響表決結果。

此外，當天的指派出席書及委託書也有簽名、資格與印章等瑕疵，田明正等原告認為扣除有問題的代理票後，出席及同意票數恐怕都未達法定門檻，故請求法院確認部落會議2022年的議決不成立。

被告玻士岸部落則主張，部落會議決議本身並不會對外產生法律效力，原告若認為採礦展延侵害自身權益，應針對經濟部的礦業權展限處分提起撤銷訴訟，而非單獨針對部落會議決議提告。

此外，亞泥歷經多次說明會，已透過地圖及圖示向族人說明183公頃採礦範圍，家戶清冊也依法重新調取，當天共有555戶具投票資格，其中370戶出席，最終以294票同意通過，符合相關法定門檻。

合議庭指出，部落會議2022年的決議只是原住民族在諮商程序中表達同意與否的意思表示，屬於事實行為，並不會直接在權利主體間產生公法上的權利義務關係；亞泥是否能繼續採礦，仍須由經濟部審查並作成展延礦業權的行政處分，該處分才是真正對外發生法律效力的行政行為。

合議庭表示，針對經濟部2024年7月3日核准展延亞泥礦業權，部分原告及其他人也已針對該展限處分提起訴願，目前仍在處理中，屆時應一併審查諮商同意程序是否合法，沒有必要另外針對部落會議決議提起確認訴訟，因此駁回田明正等人之訴。全案仍可上訴。