Anayasa Mahkemesi, banka çalışanının işe iade davasında bildirim tarihi farkı nedeniyle hak ihlali kararı verdi
Quick Look
Anayasa Mahkemesi, bir banka çalışanının işten çıkarılmasında fesih bildiriminin ulaştığı tarih ile işten çıkarma kararının verildiği tarih arasındaki 5 günlük farkın altı aylık kıdem koşulunu etkilediği iddiasının yeterli şekilde ele alınmadığını belirterek, istinaf mahkemesinin kararını iptal etti ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini açıkladı.
AI-generated summary
Why It Matters
Gülşah Kale, 15 Mart 2021'de bir bankada yatırım uzmanı olarak işe başladı. 13 Eylül 2021'de performans düşüklüğü gerekçesiyle iş sözleşmesinin sona erdiği bildirildi. Kale, bu tarihte sağlık raporu bulunduğunu ve fesih bildiriminin 18 Eylül 2021'de tebliğ edildiğini belirterek işe iade davası açtı.
Bir banka çalışanının işe iade davasında, işten çıkarma bildiriminin düzenlendiği tarihle kendisine ulaştığı tarih arasındaki 5 günlük fark, uyuşmazlık konusu oldu. Anayasa Mahkemesi (AYM), davayı 6 aylık kıdem koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle reddeden istinaf mahkemesinin kararının, çalışanın davanın sonucunu değiştirebilecek iddialarını ‘yeterli gerekçeyle’ karşılamadığını belirterek hak ihlali kararı verdi.
Resmi Gazete’de yayımlanan karara göre Gülşah Kale, 15 Mart 2021’de bir bankada yatırım uzmanı olarak çalışmaya başladı. Banka, performans düşüklüğü gerekçesiyle iş sözleşmesini 13 Eylül 2021 tarihinde sona erdirdiğini bildirdi.
Kale ise bu dönemde sağlık raporu bulunduğunu, fesih bildiriminin kendisine 18 Eylül 2021’de tebliğ edildiğini belirterek işe iade davası açtı. Bildirimin ulaştığı tarihte altı aylık kıdem koşulunu sağladığını savunan Kale, performans düşüklüğü iddiasını da reddetti.
İstanbul 11. İş Mahkemesi, Kale’nin işe iadesine hükmetti. Mahkeme, iş sözleşmesinin 6 aylık kıdem süresinin dolmasına 2 gün kala feshedildiğini, ancak çalışanın o tarihte raporlu olduğunu ve bildirimin kendisine 18 Eylül’de ulaştığını belirtti.
Çalışanın iş güvencesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini değerlendiren mahkeme, fesih öncesinde savunmasının alınmadığını ve banka tarafından performans düşüklüğünün de kanıtlanamadığını kaydetti.
Bankanın başvurusu üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi ise işe iade kararını kaldırdı.
Kale’nin kıdemini 5 ay 28 gün olarak kabul eden daire, iş güvencesinden yararlanmak için gereken altı aylık sürenin tamamlanmadığı gerekçesiyle davayı kesin olarak reddetti. Kale, bunun üzerine Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulundu.
AYM KARARI İNCELEDİ
AYM, ilk derece mahkemesinin sağlık raporunu ve fesih bildiriminin çalışana ulaştığı tarihi dikkate alarak altı aylık kıdem koşulunun gerçekleştiğini kabul ettiğine işaret etti.
İstinaf mahkemesinin ise bu değerlendirmeyi neden benimsemediğini ilgili ve yeterli bir gerekçeyle açıklamadığını belirten AYM, bildirimin tebliğ tarihi ve sağlık raporunun etkisine ilişkin iddiaların karşılanmadığını vurguladı.
Mahkeme, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle hükmetti.
What to Watch
AI outlook — possibilities, not facts
Benzer işe iade davalarında mahkemeler, fesih bildiriminin tebliğ tarihi ve çalışanın sağlık durumunun kıdem süresi hesaplamasında daha ayrıntılı olarak değerlendirilebilir.
Likely
Open Questions
- Banka tarafından performans düşüklüğü iddiasıyla ilgili hangi spesifik kanıtlar sunuldu?
- İşe iade davasının sonucunda Kale'a ödenecek tazminat miktarı ne olacak?
- Bu karar, diğer işe iade davalarında kıdem süresi hesaplamasında nasıl bir ön oluşturacak?
