三大法官拒評議卻「冠職銜」發意見！法界怒轟影響獨立審判 籲查授權收益

大法官蔡宗珍、楊惠欽、朱富美逾300天未參與評議，另發法律意見並授權付費下載，近日遭數名司法界人士檢舉。對此，有資深法官質疑三人冠職銜、使用「本席」混淆私人評論與裁判意見，並以蘇永欽評論美河市案為例，警示裁判外發言恐影響獨立審判；律師黃帝穎籲查明資訊來源及收益，房彥輝指，若屬職務著作，個人未必有權授權。

黃帝穎批評，3人未參與評議，卻另發法律意見書，冠大法官官銜、使用「本席」等語，引發質疑公器私用，若主張屬私人學術評論，應說明案情來源，與一般民眾同樣取自公開資訊，且不應濫用職銜，司法院也應查明，是否利用職權取得案件資訊，於上班時間或使用公務資源撰文，再授權付費法律網站向民眾收費獲利？

黃帝穎提到，若三大法官主張是私人學術評論，至少要標示取得案情的方法，應與一般民眾取得公開資訊相同，更不應濫用大法官職銜、以本席名義發表意見書。檢舉內容涉及三位大法官私自發表意見書的授權及權利金，司法院書記廳回函表示轉呈大法官，但司法院仍應查明授權契約、收益及有無使用公務資源，以昭社會公信。

律師房彥輝則說，3人未參與評議卻另發法律意見，恐損及司法公信力，此部分可透過自律機制檢視。公務員雖可授權著作取得合理對價，仍不得妨礙本職或存在利益衝突；若文件屬職務上完成、非公文的著作，依著作權法，未另有約定時，著作財產權歸服務機關，擅自授權可能涉及侵權及賠償，刑責則須視具體行為與主觀犯意認定。

另有數名不願具名的資深法官對此提出「法官不語」，該核心原則是避免裁判外言論影響審判公正，正式意見書的司法地位，來自參與評議及依法提出的程序；未參與評議者事後發表的評論，不能取代程序內的不同意見書。大法官的個人見解與憲法法庭的正式裁判意見應清楚區分，避免裁判程序外的發言，被視為具有司法權威的判斷。

也有法官提及，時任大法官蘇永欽2015年在釋字第732號解釋公布後，對外表示美河市案不在該解釋範圍內、不能據此聲請再審，徐偉群當時撰文批評，大法官在裁判外對另案作出預斷，可能以其職位權威影響承審法官。問題在於，當事人能否獲得救濟，本應由法院依法審理，卻可能受到未經該案審判程序檢驗的大法官個人意見影響，危及獨立審判與程序公正。