
서울행정법원은 보조금 1억원을 부정 수령하고 아동 및 보육교사를 허위로 등록한 A 어린이집에 대한 강동구청의 명단공표 처분이 적법하다고 판단하며 원고의 청구를 기각했다. 재판부는 조사 시 사전 통지가 증거인멸 우려가 있어 구두 통지로 적법했다고 보았다.
AI-generated summary
강동구청은 2024년 제보를 바탕으로 A 어린이집이 보조금 부정수급과 허위 등록을 통해 1억1천만원 이상의 부당이득을 취했다고 판단하여 폐쇄, 보조금 환수, 원장 자격 취소 및 3년간 명단공표 처분을 내렸다.
(서울=연합뉴스) 김빛나 기자 = 보조금 1억원을 부정 수급하고 아동과 보육교사를 허위로 등록한 어린이집과 원장 이름을 공개한 구청 처분은 정당하다는 법원 판단이 나왔다.
5일 법조계에 따르면 서울행정법원 행정8부(양순주 부장판사)는 A 어린이집 대표 등이 강동구청장을 상대로 낸 영유아보육법 위반에 따른 어린이집 명단공표처분 취소 소송에서 최근 원고 패소로 판결했다.
2024년 강동구청은 "경기 하남시 소재 어린이집에 다니는 아이들이 서울 강동구의 한 어린이집에도 등록돼 있다"는 내용의 제보를 전달받았다.
구청 조사 결과 A 어린이집은 보육교사와 아동들을 허위로 등록하거나 출결을 조작하는 등의 방식으로 2022년부터 2024년까지 총 1억1천여만원의 보조금을 부정 수령한 것으로 조사됐다.
보육교사 자격이 없는 사람에게 담임교사를 맡기기도 했다.
구청은 2024년 해당 어린이집을 폐쇄하고 보조금을 환수하는 한편 원장 자격을 취소했다.
이듬해에는 행정처분 내용과 어린이집 주소·명칭, 대표자와 원장 성명 등을 3년 동안 공표하기로 했다.
이에 A 어린이집 측은 구청의 조사가 사전 통지 없이 강압적으로 이뤄지는 등 절차상 하자가 있다며 소송을 제기했다.
하지만 재판부는 A 어린이집 측의 주장을 모두 받아들이지 않았다.
재판부는 "조사를 미리 통지할 경우 증거인멸 등으로 목적을 달성할 수 없다고 판단되는 경우에 해당했다"며 "현장에서 조사의 목적 등을 구두로 적법하게 통지했다"고 봤다.
어린이집을 실질적으로 운영한 전 원장이 일부 학부모와 허위등록 교직원에게 접촉해 회유를 시도한 정황도 판단 근거로 들었다.
재판부는 "일부 부모에게 '아동의 허위 등록을 해 주면 돈을 따로 주겠다'고 제안하기도 했다"며 "아동이 이미 하원했는데도 나중에 하원한 것처럼 기록하거나 결석했는데도 등원한 것으로 허위 기록한 사실도 확인된다"고 밝혔다.
재판부는 구청의 조치가 부당하다고 볼 수 없다며 원고의 청구를 기각했고, A 어린이집 측은 항소해 현재 2심이 진행 중이다.
AI outlook — possibilities, not facts
항소심에서 원고 측이 절차적 하자 주장을 재반박할 것
Likely · Within months

The Busan District Court decided to substitute mediation for the Busan Port Authority and the business operator, who are in a legal dispute over the '3.3m level gap' of the pedestrian deck of the Busan Port North Port Complex Transfer Center.

The Cheongju District Court ruled that the parents of A, a middle school student who forcibly molested and sexually harassed a female student in his class for several months, must compensate the victim about 18 million won.

The Serious Crimes Investigation Office, which celebrated its first holiday immediately after its launch, sent some executives and employees to work, reorganized administrative procedures, and began preparations for a full-scale investigation. With the capacity starting at 66%, attention is focused on the transfer of the case to the Public Prosecution Office and the conclusion of the 'No. 1 investigation'.

In a lawsuit filed by Mr. A, who applied for payment of inheritance tax, against the head of the Seocho Tax Office, the Seoul Administrative Court ruled that the plaintiff lost the case, ruling that the tax authority's refusal that Company B's unlisted stocks were unsuitable for management and disposal due to a deficit that continued for two years was legal.

From January to June of this year, in courts across the country, personal rehabilitation showed a difference of up to 4.6 times in processing time, with 2.9 months at Chuncheon District Court and 12 to 13.2 months at Daegu and Uijeongbu District Courts, and personal bankruptcy showed a gap of about 2.8 times, with 1.8 months at Busan Rehabilitation Court and 5.1 months at Daejeon Rehabilitation Court. In corporate rehabilitation and bankruptcy, a difference of up to 4.1 times was confirmed between the Suwon Rehabilitation Court and the Jeju District Court.

The Supreme Court ruled that it cannot be concluded that the debtor re-applied for an unfair purpose based solely on the experience of having several personal rehabilitation applications rejected or abolished in the past. It was stated that when reapplying, the circumstances of the past decision, the status of the creditor's claim recovery, and changes in the debtor's assets must be comprehensively reviewed.