Kommentar: Der blinde Fleck der Debatte um die „Rente mit 63“

Noch ist unklar, ob der SPD-Politiker Alexander Schweitzer auch als neuer Bundesarbeitsminister die sogenannte „Rente mit 63“ retten will. Als Oppositionspolitiker im Landtag von Rheinland-Pfalz hatte er sich noch gegen die Abschaffung der abschlagsfreien Rente nach 45 Beitragsjahren gestemmt. Die Union im Bund hingegen ist wild entschlossen, diese getreu dem Vorschlag der Rentenkommission ersatzlos zu streichen.

Lange schienen die Fronten verhärtet, in der SPD hatten sich mehrere gewichtige Stimmen für den Erhalt dieser Rente ausgesprochen. Nun wird in der Union ein Kompromiss ventiliert: Erhalt der Rente nach 45 Beitragsjahren – aber mit deutlich strengeren Regeln für die Anrechnungszeiten. Fraktionschef Thorsten Frei wies jüngst bei „Caren Miosga“ jedenfalls explizit darauf hin, dass 45 Beitragsjahre „im Zweifel nur 38 Arbeitsjahre“ sein könnten.

Die Behauptung des CDU-Politikers ist korrekt: Um die 45 Jahre voll zu bekommen, muss man keineswegs 45 Jahre arbeiten. Gezählt werden auch Zeiten des Bezugs von Arbeitslosengeld I, von Minijobs mit Rentenbeiträgen, Phasen mit Krankengeldbezug, Zivil- und Wehrdienst. Und viele Jahre kommen häufig über die Anrechnung von Kindererziehungszeiten zusammen, die bis zum zehnten Geburtstag jedes Kindes berücksichtigt werden.