行政院長拒絕副署法律案之憲政爭議分析

◎ 陳英鈐

一、 行政院長要錢沒錢（預算被卡、凍、刪），要人沒人（中選會委員、NCC委員），只不過對於幾個法案不副署，這樣就會變成鋼鐵人？

二、 行政院長認為法律案違憲不副署，拒絕承擔違憲責任，在法律上只是延遲的否決 （suspensive veto），而非絕對否決權 （absolute veto），與行政院長是否請總統核可、移請立法院覆議是兩個不同制度，不能混為一談。

三、 立法院若認為行政院長不副署違憲，

1、法律途徑：必須先找行政院長協商，協商未果後，在6個月內以立法權受行政院長侵害為由，聲請機關權限爭議（憲訴法第65條）。

2、政治途徑：立法院可對行政院提出不信任案，通過後，行政院長必須解職。

3、無論行政院長副署、不副署、或立法院的反制，全都是美國憲法所沒有的制度，美國人會羨慕才怪！從沒看過這種新聞。立法院有反制手段而不用，然後說，不副署是超級否決權，這樣通嗎？

四、中華民國憲法繼受德國不副署制度

1、現在英國國王公布法律，根本不需要首相副署。

2、美國總統公布法律，不需要國務卿副署。

3、副署具有審查法律案違憲的作用（Gerhard Anschütz, Die Verfassung des Deutschen Reichs），繼受自威瑪憲法。民國12年曹錕憲法草案註解就提到，國務員的副署「保證元首之行為，非違憲違法之行為」。

4、民國25年的五五憲草採實權總統制，行政院長對總統負責，不能拒絕副署總統的命令。關係院院長之副署具有制衡立法院的作用。

5、憲法本文第37條「總統依法公布法律，發布命令，須經行政院院長之副署，或行政院院長及有關部會首長之副署。」

1）、行政院長即有關部會首長對於總統發布之法律或命令，有拒絕副署之權利。

2）、若立法通過的法案侵害司法、考試、監察三院職權時，行政院長得拒絕副署。

3）、郝柏村院長與李登輝總統形成分裂政府的共治，行政院長的副署可以限制總統的權力。

6、97修憲以後，行政院長由總統任命，其正當性源自總統，無須立法院同意。

1）、行政院長若不同意總統的命令，應該辭職，拒絕副署會被總統免職。

2）、若共治內閣由政黨聯盟組成，也可能發生不同黨的部長拒絕副署要脅行政院長妥協。

五、弱勢總統的覆議

1、美國總統有否決權、內閣沒有副署權

美國採總統制，三權分立與制衡。台灣採五權憲法的半總統制，橘子和蘋果無法相互比較。

2、憲法本文的覆議制取代不信任投票及解散國會制

1）憲法第57條的覆議，立法院得以三分之二否決覆議，「屬制憲者為取代內閣制國家不信任投票及解散國會制度所為之設計」（邊碼29）」。

2）一代法學宗師Roscoe Pound雖然力挺浴火誕生的中華民國憲法，憲法本文的權力分立與制衡一開始就失靈，一下子就崩潰。

3、增修條文的覆議弱化總統否決權

憲法增修條文將覆議門檻降低為全體立法委員的二分之一，總統的否決權被弱化。總統沒有主動解散立法院的權力。立法院不願提出不信任案，憲法未明文規定，行政院長提出信任案，不獲信任時，主動提請總統被動解散立法院。

六、台灣人是天公子？

1、半總統制的憲法條文與憲政實際有很大落差（Maurice Duverger）

2、著名的第三波民主化理論家杭廷頓（Samuel P. Huntington）1991認為台灣在傳統儒家影響下，不可能完全民主化。台灣人頭頂著五權憲法，硬是完成民主化！

3、過去只存在於德國憲法、以及中文文獻的不副署，最近一年從沉睡中被喚醒，到底行不行，每個人都可以做不同詮釋，最後還是取決於多數選民！