KRITIS-Dachgesetz stärkt Resilienz kritischer Infrastruktur – aber Lücken bleiben
Quick Look
- Das seit März in Kraft getretene KRITIS-Dachgesetz verpflichtet Betreiber kritischer Infrastruktur zu mehr Sicherheitsmaßnahmen wie Zäunen, Kameras und Alarmanlagen sowie zur Löschung sicherheitsrelevanter Daten aus dem Internet.
- Trotz Fortschritten bestehen Kritikpunkte zu langen Fristen, hohen Schwellenwerten und ungleicher Belastung der Unternehmen.
- Die Sabotage in Brandenburg und Nordrhein-Westfalen wurde durch Redundanzsysteme verhindert, doch Zuständigkeitskonflikte zwischen Bund, Ländern und Betreibern bleiben ein Problem.
AI-generated summary
Why It Matters
Das KRITIS-Dachgesetz ist seit März in Kraft und soll die Resilienz kritischer Infrastruktur durch Maßnahmen wie Zäune, Kameras, Alarmanlagen und Löschung sicherheitsrelevanter Daten aus dem Internet stärken.
Es stimmt nicht, dass Politik, Sicherheitskräfte und Unternehmen aus früheren Anschlägen auf die kritische Infrastruktur nichts gelernt hätten. Das KRITIS-Dachgesetz ist seit März in Kraft und hat das Potential, die Resilienz zu stärken. Es verpflichtet die Betreiber von kritischer Infrastruktur unter anderem zu mehr Zäunen, Kameras und Alarmanlagen. Zudem ermöglicht es ihnen, sicherheitsrelevante Daten aus dem Internet zu löschen.
Ja, das Gesetz kam spät, die Fristen sind möglicherweise zu lang, die Schwellenwerte für die Anlagen zu hoch, sodass sich Schutzlücken auftun. Auch ist die Kritik der Unternehmen berechtigt, dass sie zu üppigen Investitionen verdonnert werden, während sich die öffentliche Hand zurückhält. Aber ein Anfang ist gemacht. Nachbesserungen sind sinnvoll, und leider dauert es noch, bis die Neuerungen greifen.
F.A.Z.-Artikel häufiger in Ihren Suchergebnissen sehen
F.A.Z. bei Google bevorzugen
Warum kommt es überhaupt zur Sabotage?
Die Öffentlichkeit bekommt vereitelte Anschläge zumeist gar nicht mit. Bekannt werden Angriffe, wenn sie sich nicht verhindern lassen, wie jetzt in Brandenburg und Nordrhein-Westfalen. Schlimmeres wurde dort verhütet, weil die Redundanzsysteme der Stromnetze griffen. Dafür sind die Betreiber zu loben. Zu hinterfragen ist indes, warum die Sabotage überhaupt stattfinden konnte.
Ein Grunddilemma besteht im Zuständigkeitsgerangel, zum einen zwischen Betreibern und Staat, zum anderen zwischen Bund und Ländern. Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg preschen mit eigenen Initiativen voran. Besser wäre es, nationale Regeln zu schaffen, die lokal angepasst werden können.
Der Elefant im Raum wird oft ignoriert: Wer holt die Drohnen vom Himmel, wer zerstört die Sprengsätze? Natürlich in erster Linie die Polizei. Aber auch die Unternehmen – oder spezielle Dienstleister – sollten dazu ermächtigt werden, desgleichen die Bundeswehr.
Die Kosten sollte der Steuerzahler tragen, auch Versicherungen sind denkbar. Legte man die Lasten auf die Verbraucher um, etwa über die Netzentgelte, müssten diese an andere Stelle sinken, damit die Strompreise nicht noch weiter steigen. Denkbar wäre es, Steuern und Umlagen zu verringern – vor allem solche, die dem fehlgesteuerten Ökostromausbau zu verdanken sind.
What to Watch
AI outlook — possibilities, not facts
Nachbesserungen am KRITIS-Dachgesetz werden vorgenommen, um lange Fristen und hohe Schwellenwerte anzupassen.
Likely · Within months
Die Befugnis von Polizei, Unternehmen und Bundeswehr zur Abwehr von Drohnen und Entschärfung von Sprengsätzen wird ausgeweitet.
Possible · Within months
Open Questions
- Wie lange dauert es, bis die Neuerungen des KRITIS-Dachgesetzes vollständig greifen?
- Welche konkreten Schwellenwerte gelten für die Anlagen und warum werden sie als zu hoch kritisiert?
- Wie sollen die Kosten für die Abwehr von Drohnen und Entschärfung von Sprengsätzen zwischen Steuerzahler, Versicherungen und Netzentgelten verteilt werden?
